Третью экспертизу проведут для оценки состояния стадиона «Водник» в центре Нижнего Новгорода. Соответствующее определение вынесла судья Нижегородского райсуда Мария Малекова. Исследованием закрытого с 2025 года спортивного объекта займется ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Эта же организация проводила вторую экспертизу, однако выводы вновь поставили под сомнение. Теперь определить, является ли «Водник» аварийным, предстоит другим специалистам Приволжского РЦСЭ.
Очередную главу непростой истории борьбы местных жителей за сохранение нижегородского стадиона рассказал корреспондент GIPERNN.RU, посетивший заседание 7 июля.
Первая экспертиза
Первую экспертизу стадиона «Водник» летом 2025 года провела компания ООО «Европроект». Согласно заключению специалистов, в аварийном состоянии находится вся инфраструктура спортивного объекта, в том числе футбольное поле, беговые дорожки, теннисный корт и хоккейная площадка, которые до последнего дня использовались горожанами и воспитанниками спортшколы.
На основании этого заключения в конце прошлого августа администрация Нижнего Новгорода, в чьей собственности находится стадион, вынесла постановление о его закрытии. Также мэрия распорядилась ввести в границах спортивного объекта режим повышенной готовности. С тех пор «Водник» остается недоступным для горожан. В дальнейшем на этом месте планируется реализовать проект КРТ, предполагающий строительство крытого спортивного комплекса и небоскреба.
Некоторые нижегородцы не согласились с выводами экспертов. Осенью 2025 года они обратились в суд с требованием признать постановления городской администрации незаконными. Истцы отметили, что поля, дорожки и другие плоскостные площадки не являются объектами капстроя, а потому не могут быть признаны аварийными.
По мнению заявителей, в действительно плачевном состоянии на «Воднике» находятся только трибуны. А их можно отремонтировать, не закрывая стадион. Вдобавок, люди обратили внимание, что «Европроект» провел экспертизу в короткие сроки, а для исследования использовал такие нехитрые приспособления, как, например, рулетка, штангенциркуль и фотоаппарат.
Вторая экспертиза
В начале марта 2026 года судья Мария Малекова, которая ведет административное дело, вынесла определение о назначении новой экспертизы «Водника». С целью получения максимально объективных результатов адвокаты Ольга и Александр Фомины, представляющие интересы истцов, предложили поручить эту задачу специалистам Минюста Москвы. Однако Мария Малекова возложила ее на нижегородских экспертов — из Приволжского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте.
Назначенное судом обследование провели в конце марта. Правда, вопреки положениям КАС РФ, на экспертизу не пустили ни истцов, ни ответчиков. На стадионе присутствовали только специалисты РЦСЭ Никита Исаев и Сергей Морозов, компанию которым составили сотрудники МЧС. Заявителям оставалось лишь наблюдать за их работой через забор, окружавшей стадион.
Оба эксперта в сопровождении МЧС гуляют с фотокамерой и какой-то штангой в руках и делают фото объектов стадиона. Обратите внимание, как прошла экспертиза футбольного поля, это единственное, что более-менее можно было увидеть через забор. Эксперт ходит по полю и фотографирует газон в фас и профиль, — поделился наблюдениями истец Владислав Лапинский.
Результаты стали известны летом: специалисты Приволжского регионального центра судебной экспертизы пришли к выводу, что «Водник» является аварийным. Правда, методы исследования и аргументация удивили истцов. На заседании 3 июля адвокаты Ольга и Александр Фомины допросили одного из экспертов — Никиту Исаева.
Молодой человек, в прошлом году окончивший магистратуру ННГАСУ, предстал перед судом в одиночестве. Оказалось, что его напарник — Сергей Морозов — в конце мая был исключен из состава комиссии в связи с уходом в декретный отпуск. Также стало известно, что во время экспертизы на стадионе присутствовал еще один специалист — начальник отдела ФБУ Приволжский РЦСЭ Антон Гундяев. По словам Никиты Исаева, его руководитель «не делал никаких замеров», а лишь выполнял организационную функцию.
В ходе судебного допроса выяснились и другие любопытные факты. Как и в случае с первой экспертизой, вторая признала аварийными не только здания и трибуны, но и футбольное поле, дорожки, площадку — плоскостные объекты, представляющие собой улучшение земельного участка. Адвокат Александр Фомин обратил внимание, что в соответствии с «СП 13-102-2003» аварийные объекты должны характеризоваться исчерпанием несущей способности и иметь вероятность обрушения. Юрист долго пытался понять, как и почему футбольное поле может рухнуть, однако не получил однозначного ответа на свои вопросы.
Объект специфичный. Там нет травяного покрова, лужи. Можно получить травму, — заявил Никита Исаев.
Александр Фомин обратил внимание, что при оценке состояния ледовой площадки эксперт Минюста руководствовался недействующим ГОСТом, который был отменен в 2025 году. А по итогам обследования забора не предоставил наглядных фотографий, свидетельствующих об «отклонении от проектного положения», например, со строительным уровнем. Вместо этого в заключении был представлен только один снимок 164-метрового ограждения.
Как вы можете проверить объективность выводов? Ну тогда вам, наверное, надо было попасть на объект, — ответил на это Никита Исаев.
Особое внимание адвокаты уделили тому, как оценивалось состояние теннисного корта. Выяснилось, что в ходе фотофиксации Никита Исаев заснял не тот объект. Дело в том, что по документам от КУГИ, предоставленным эксперту в обход суда, корт находится в одном месте, а фактически — в другом. Специалист Минюста сфотографировал пустой участок и указал в заключении, что пространство для занятий теннисом тоже является аварийным.
Вы пришли, корта не увидели. Почему же вы сделали вывод, что он имеет признаки аварийного технического состояния? Почему вы не пишете, что корта нет? — удивился Александр Фомин.
Третья экспертиза
После двухчасового допроса эксперта в судебном заседании решили сделать перерыв: оно продолжилось 7 июля. На нем адвокаты Ольга и Александр Фомины предоставили суду заявление об отводе эксперта, выразив сомнения в его объективности и беспристрастности. Однако судья Мария Малекова отклонила его. Тогда представители истцов предоставили ходатайство о признании заключения ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста РФ» недопустимым доказательством, руководствуясь доводами с допроса.
Они попросили суд назначить новую, третью, экспертизу, настаивая не на нижегородском, а на московском Минюсте. Также Ольга и Александр Фомины предложили изменить вопросы для экспертов, сделав их более конкретными. Например, можно ли капитально отремонтировать объекты стадиона вместо сноса. Мария Малекова удовлетворила ходатайство о назначении новой экспертизы, но поручила ее все тому же Приволжскому региональному центру судебной экспертизы. Правда, судья распорядилась, что в этот раз исследование должны проводить другие специалисты.
Истцы восприняли такое решение со скептицизмом. Они предполагают, что третья экспертиза повторит выводы первых двух. Вместе с тем у специалистов РЦСЭ появится возможность заменить отмененные ГОСТы на действующие, лучше проработать выводы и исправить другие ошибки.
Согласно определению суда, третья экспертиза «Водника» должна состояться до 10 августа 2026 года. Следующее заседание по делу назначено на 14 число того же месяца. Гипермаркет недвижимости GIPERNN.RU продолжит следить за развитием событий.
Комментарии