Должники могут лишиться единственного жилья

Конституционный суд России разрешил обращать взыскание на единственное жилье должника.

Вчера, 14 мая, КС вынес решение по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - пишут "Ведомости". Поводом к рассмотрению вопроса послужила жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой.

Гумерова в течение длительного срока не могла вернуть займ - долг заемщика перед ней превышал 3 миллиона рублей. И хотя с пенсии должника производились ежемесячные удержания в размере 2000 рублей, этих средств было явно недостаточно, чтобы погасить сумму займа. Тем не менее, в собственности должника находится жилой дом, площадью 332 кв.м, стоимость которого составляет порядка 10 миллионов рублей. Гумерова обратилась в суд с иском об обращении взыскания на 1/3 долю дома, с тем чтобы компенсировать невозвращенный заемщиком долг. Районный суд требование истицы удовлетворил, а вот Верховный суд Башкортостана отменил решение нижестоящего суда, ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилье, единственно пригодное для проживания должника.

Конституционный суд, в свою очередь, признал обеспеченное Конституцией право гражданина на жилище, а также имущественный "иммунитет", установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ. Однако он отметил и необходимость соблюдения прав и законных интересов кредитора, которые могут быть нарушены сохранением "иммунитета" на жилье должника, в том случае, когда оно превышает средние размеры, а его стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора.

В КС уверены в необходимости законодательного определения рамок жилищного "иммунитета". Таким образом, взыскание может быть обращено на часть жилого помещения с тем, чтобы обеспечить права кредитора и сохранить должнику условия для нормального существования. Конституционный суд особо отметил, что взыскание производится только на основании судебного решения и только тогда, когда размер жилья существенно превышает определенные законом нормативы, а заработок должника слишком мал для исполнения обязательств перед кредитором.